Ruth Preedy, de Servicios de Asesoramiento de Contabilidad, analiza las decisiones de aplicación de la AEVM 2014 en relación con la NIC 36.

La primera mitad de 2015 se ha caracterizado por un aumento de la volatilidad en los mercados globales. Este entorno económico podría conducir a la revisión de presupuestos y previsiones con una expectativa de flujos de efectivo más bajos de los activos no financieros existentes. Con el monto del margen o espacio libre disminuyendo, los reguladores han puesto el deterioro en un lugar destacado en las agendas. Entonces, ¿en qué es en lo que se enfocan? Este artículo se basa en una revisión de las decisiones de aplicación de la ESMA (Autoridad Europea de Valores y Mercados) de 2014 en relación con la NIC 36.

Hubo tres temas comunes que salen de las decisiones de aplicación de 2014:

1) Los flujos de efectivo deben ser razonables y sustentables.

2) La tasa de descuento utilizada debe ser determinada de acuerdo con la norma.

3) Los requisitos de revelación a menudo se pasan por alto.


Los flujos de efectivo deben ser razonables y sustentables

Los supuestos en los modelos de flujo de efectivo deben ser razonables y sustentables. Deben representar la mejor estimación de la administración de las circunstancias económicas que prevalecerán durante la vida útil restante del activo o la unidad generadora de efectivo (UGE). Se debe dar mayor peso a la evidencia externa. Es importante que todas las suposiciones sean consistentes con los otros datos.

Los reguladores considerarán diferentes datos para entender si los supuestos revelados en los estados financieros son sustentables. Por ejemplo, los reguladores realizarán comprobaciones cruzadas, teniendo en cuenta la información sobre lo que está sucediendo en el mercado, la industria, y otras áreas de los estados financieros y el desempeño pasado.

Datos del mercado

Si una unidad generadora de efectivo es una inversión que tiene un precio de cotización, un regulador comprobará si su valor razonable es igual al precio de las acciones, multiplicado por la cantidad de acciones. Cuando los emisores han argumentado que su precio por acción no está activo porque las acciones no se negocian a diario, los reguladores han vuelto a la carga.

El valor de uso y el valor razonable, menos los costos de disposición, pueden ser diferentes para una entidad cotizada. Sin embargo, una diferencia significativa requerirá una justificación fuerte para que cualquier regulador lo acepte. ¿Por qué el mercado ve algo diferente a la administración? Tal vez ya ha fijado el precio del deterioro en su visión de la entidad.


Seguir leyendo: http://www.pwc.com/ia/es/publicaciones.html

Fuente: PwC - Interamericas.


Iniciativa de revelación

El IASB, como parte de su iniciativa de revelación, se reunió para discutir los principios de los proyectos de revelación y de materialidad.


Materialidad


El consejo acordó continuar con un proyecto de norma propuesto de una declaración práctica sobre la aplicación de la materialidad a los estados financieros. El IASB tentativamente, decidió abordar cualquier enmienda propuesta o aclaraciones a la definición de la materialidad en una norma general de revelación (tal como la NIC 1 o una norma de reemplazo).


Principios de Revelación


Agregación y resumen
El IASB decidió tentativamente proponer guías adicionales sobre:


a. que elementos deben presentarse en los estados financieros o en las notas por separado; y
b. la cantidad de detalle que debería revelarse en las notas.



Contenido de las notas
El IASB decidió tentativamente que una norma general de revelación debe incluir una descripción de la función de las notas y un conjunto central de los objetivos de revelación.

Redacción de los requisitos de revelación
El IASB decidió tentativamente ensayar en el terreno un nuevo planteamiento propuesto para la elaboración de los requisitos de revelación en materia de normas para incluirlo en el papel de discusión sobre los principios de divulgación, con especial referencia a la NIC 16 y la NIIF 3.


Las pruebas de campo se deben realizar con preparadores, auditores, reguladores y usuarios en diferentes jurisdicciones.

Próximos pasos
El IASB continuará sus deliberaciones en su reunión de mayo de 2015.


Mejoras Anuales 2014 - 2016


El IASB confirmó que propondrá las dos enmiendas siguientes en el ciclo de mejoras anuales 2014-2016:

· NIIF 1: La enmienda propone suprimir algunas de las exenciones a corto plazo en el Apéndice E de la NIIF 1.

· NIC 28: Esta enmienda aclara que la medición de participadas a valor razonable con cambios en resultados es una opción de inversión por inversión.

Se espera un proyecto de norma en el tercer trimestre de 2015.


Valor razonable de la inversión cotizada


El IASB ha iniciado nuevas deliberaciones sobre su proyecto de norma, la medición de inversiones cotizados en subsidiarias, negocios conjuntos y asociadas a valor razonable.

La mayoría de los encuestados apoyó la opinión de que la unidad de cuenta debe ser la inversión en su conjunto en lugar de los instrumentos individuales que componen la inversión. Por lo tanto, tienen también la opinión de que el precio de cotización multiplicado por la cantidad (es decir, P x C) no es la base de medición apropiada.

En abril, el IASB decidió no incluir un ejemplo sobre la exención de la cartera en la NIIF 13. El IASB continuará, en las reuniones futuras, los debates sobre los aspectos restantes del proyecto.

Fuente:PwC - Interamericas.

http://www.pwc.com/ia

Ruth Preedy de los servicios de consultaría contable de PwC examine el alcance de la NIC 41, una norma de la cual los expertos contables más experimentados no saben mucho.

Yo sé que no estamos terminando la serie de nuestros ABC con broche de oro. Tengo que reconocer que la “z” para zoológicos es mucho pedir. Sin embargo, somos personas que completan lo que empiezan y el pensamiento de dos páginas sobre bonos de cupón cero parecía peor.

Y si no hay otra razón para hablar de la NIC 41, es porque es una norma que ofrece la mayor oportunidad para un par de chistes y juegos de palabras. Sin embargo, por desgracia no hay mono en este artículo, porque los animales del zoológico están fuera del alcance de la NIC 41, como voy a plantear más adelante.

La NIC 41 es una norma corta con un amplio alcance y un impacto significativo sobre aquellas entidades dentro de su ámbito de aplicación. Se utiliza en la mayoría de las entidades que cultivan plantas o crían animales (activos biológicos) con fines de lucro. Para complicar aún más las cosas, el IASB modificó el alcance de la NIC 41 en junio de 2014.

Y el alcance es importante. Los activos en el ámbito de aplicación de la NIC 41 se contabilizan por valor razonable menos los costos de venta con nuevas mediciones que van a los resultados. Esto podría crear volatilidad y desafíos prácticos.

La estimación del valor razonable puede ser compleja y, especialmente para los activos de larga vigencia, puede ser difícil.


Lo básico


¿Cuál es el alcance de la NIC 41?

El alcance es, a menudo, uno de los aspectos más difíciles de la aplicación de las normas contables. Uno podría pensar que el alcance de una norma titulada “Agricultura” sería sencillo – tengo unos animales, así que estoy dentro del alcance, pero en realidad es más difícil de lo que piensas. Pero no es así de simple.

La NIC 41 se aplica a la actividad agrícola, que se refiere a los activos biológicos, productos agrícolas y las subvenciones del gobierno.

“La actividad agrícola es la gestión por parte de una entidad de la transformación biológica y la cosecha de los activos biológicos para la venta o para su conversión en productos agrícolas, o en activos biológicos adicionales”.

En base a esta definición, para caer dentro del alcance de la NIC 41 se necesita:

Paraestar enelalcance:

¿Quésignificaesto?



1)Gestión delatransformación biológica

Debehaberlagestión deladegeneración del

crecimiento,producción yprocreación.Sinohay unagestión deesteproceso elactivonoestáenel alcance delaNIC41.

2)Latransformacióndeunactivo

biológico



Esunaplantaoanimal vivo.





3)Elactivosevende oseconvierteen productos

Losproductosagropecuariossonlos frutos

obtenidos delaplantaoanimalvivoenelpunto decosecha.Por ejemplo,lalechede unavacao lasuvas enunaparra.Elactivoensídebeser cultivadoparalaventa oparaproducirfrutos.



Actualmente, la NIC 41 divide a los activos biológicos en cuatro categorías principales: pueden ser una planta o animal vivo y estas plantas o animales pueden ser consumibles o portadores.


Activos consumibles: Los activos consumibles son los que han de ser recolectados como productos agrícolas o vendidos como activos biológicos, es decir, una vez cosechadas ya no existen (por ejemplo, el trigo y la carne del ganado vacuno).

Activos portadores: Los activos

portadores se utilizan para obtener frutos durante sus vidas productivas (por ejemplo, los manzanos dan manzanas y las vacas lecheras producen leche).

 
¿Por qué no Zoológicos?

Entonces, ¿por qué no se incluye los zoológicos en el alcance? Los animales son vivientes (o al menos eso esperamos), pero no hay gestión de la transformación de los activos biológicos para la venta. La cría natural que se lleva a cabo no es una actividad gestionada y es incidental a la actividad principal de proporcionar una instalación recreativa.

También la acuicultura en los océanos no está en el alcance de la NIC 41 ya que el océano es inmanejable. Gestionar el crecimiento de los peces en una granja para su posterior sacrificio o venta, sin embargo, es una actividad agrícola dentro del alcance de la NIC 41.

¿Qué otra cosa está fuera del alcance?

Los productos agropecuarios, una vez cosechados, se convierten en el inventario y se contabilizan de acuerdo con la NIC 2, “Inventario”.

La tierra (terreno) relacionada con la actividad agrícola está fuera del alcance de la NIC 41. Si es propiedad de la entidad estará en el ámbito de aplicación de la NIC 16, “Propiedad, Planta y Equipo”. La tierra alquilada por la entidad de un tercero será un contrato de arrendamiento y, por lo tanto, en el alcance de la NIC 17, “Arrendamientos”.

¿Qué está cambiando?

En 2014, el IASB acordó modificar el alcance de la NIC 41. La enmienda lleva las plantas portadoras desde el alcance de la NIC 41 hacia el alcance de la NIC 16.

Las plantas portadoras son plantas vivientes que se utilizan para cultivar productos durante sus vidas productivas superiores a un periodo. Por ejemplo, en una plantación de palmas de aceite, los árboles que producen frutos son plantas portadoras. Sin embargo, los racimos de frutas que crecen en los árboles son los productos agropecuarios. Los animales y plantas de consumo permanecen en el alcance de la NIC 41. Los productos (frutos) que crecen en las plantas portadoras también permanecen en el alcance de la NIC 41. Esto significa que un manzano se contabilizará según la NIC 16, pero las manzanas que crecen en ese árbol se contabilizarán según la NIC 41.


Esta enmienda entra en vigor a partir del 1 de enero 2016, pero se permite su aplicación anticipada. Si desea más información acerca de la enmienda, por favor consulte Enmiendas a la  clasificación de las plantas portadoras.

¿Por qué tiene importancia?

Los activos en el alcance de la NIC 41 se contabilizan inicialmente y posteriormente por su valor razonable, menos los costos de venta. Para un activo a corto plazo con datos de mercado fácilmente disponibles, esta contabilidad es relativamente sencilla. Para los activos de larga vigencia, se requiere un modelo de flujo de efectivo y es necesario estimar proyecciones futuras. Los movimientos en el valor razonable año tras año se presentan en el estado de resultados, por lo tanto, las empresas agrícolas pueden tener un estado de resultados bastante volátil.

Las plantas portadoras en el alcance de la NIC 16 se medirán como un activo generado internamente (self-constructed asset). Las plantas portadoras se reconocen inicialmente al costo acumulado. Cuando el activo está en la ubicación y capaz de ser operado, la depreciación comenzará y se someterá el activo a pruebas para detectar cualquier deterioro en conformidad con la NIC 36. El punto en el que comienza la depreciación es subjetivo y es probable quedependa del tipo de planta. Este juicio debe estar claramente revelado.

Ahora ya sabes todo lo que siempre quiso saber (y tal vez más) sobre el alcance de la NIC 41.


Fuente:PwC - Interamericas.

Richard Davis de los Servicios de Consultaría Contable nos pone al día sobre la atención renovada en el IASB sobre beneficios a los empleados.


El IASB por fin ha comenzado los debates, tan esperados, sobre el proyecto de investigación de pensiones. Los beneficios a los empleados sigue siendo una fuente de preguntas para el Comité de Interpretaciones (CI) a pesar de que la NIC 19 fue modificada por última vez en 2011. 

Muchos de los asuntos que recientemente se les ha prestado atención tratan de la medición, por ejemplo, de las promesas basadas en aportaciones. Esto no es sorprendente ya que el proyecto de modificación de la NIC 19 en 2011, fue restringido en su alcance y, específicamente, no se abordó la medición. Muchas cartas de comentarios, por no hablar de algunos miembros del Consejo, expresaron la opinión de que próximamente la medición debe ser abordada.


¿Dónde estamos hoy? 

Beneficio definido o aportación definida 
Actualmente, hay dos modelos de medición; planes de aportación definida y todo lo demás (también conocido como beneficio definido). Estos modelos de medición son dos extremos del espectro. Los planes de beneficios para empleados están cambiando de manera que un solo plan podría abarcar características de la totalidad de aquel espectro. 

Promesas basadas en aportaciones 
Esta tensión en torno al tipo de plan y una medida relevante se demuestra mejor en las discusiones acerca de las promesas basadas en aportaciones. Esto se planteó por primera vez al CI, después incorporado por el IASB en el documento del debate de 2009 y, de nuevo, más recientemente ha estado dentro y fuera de la agenda del CI. Tanto el IASB como el CI han llegado a la conclusión de que este problema va en el cuadrante de “muy difícil”. No hay falta de respeto previsto en la descripción de sus conclusiones. La mayoría estaría de acuerdo en que “demasiado difícil” es una buena descripción y señalan que los FASB y EITF de EE.UU. parecen haber hecho lo mismo.

¿Por qué es tan difícil? Los problemas parecen surgir debido a que existe una brecha entre los modelos de medición. Por lo tanto, el etiquetado puede dar lugar a un resultado que no refleja la economía de algunos planes como aportaciones definidas o beneficios definidos. 

La línea definitiva entre beneficio definido y aportación definida crea el arbitraje – una respuesta dura versus una respuesta fácil. La adición de una tercera categoría de medición solo aumenta geométricamente el arbitraje y con tres definiciones, aumenta el problema de que las definiciones podrían solaparse. Desafortunadamente nadie ha roto esta fórmula todavía, especialmente para los beneficios a los empleados, y esto se hará más complicado a medida que surjan nuevas estructuras. 

El problema parece ser la discontinuidad de la medición donde los planes muy similares caen en diferentes categorías. ¿Significa esto que la respuesta es una base de medición uniforme que se puede aplicar a todo el espectro de diseños de planes? ¿Eso es alcanzable o es tal vez el Santo Grial de la contabilidad de las pensiones?


CINIIF 14


La CINIIF 14, sigue también generando debate. Los principios subyacentes son, probablemente, sencillos; pero hay una serie de interpretaciones adoptadas en la práctica. La CINIIF 14 crea probablemente una tercera base de medición – ¡en efectivo! Esto es porque limita el reconocimiento de un activo basado en cualquiera de los modelos de medición existentes al efectivo que se puede recuperar del plan. 

Dejando a un lado la medición, la CINIIF 14 plantea una cuestión fundamental, la cual surgió en algunas de las recientes deliberaciones del Consejo. ¿Es el plan de pensiones una entidad separada de lo que el empleador tiene como una obligación, o es simplemente un conducto para la responsabilidad del empleador a los empleados?

La NIC 19 parece estar confundida. En un plan de aportaciones definidas, el empleador contabiliza una obligación de pagar aportaciones, pero en un plan de beneficios definidos el empleador contabiliza una obligación de pagar beneficios. Sin embargo, en ciertas circunstancias, la CINIIF 14 requiere que un empleador contabilice una obligación de pagar las aportaciones a un plan de beneficios definidos. 

Cuando eso sucede, la CINIIF 14 trata básicamente como un contrato oneroso a un requerimiento mínimo de financiación. Se reconoce un “pasivo” por las aportaciones que el empleador pagará respecto a los servicios pasados que crean o aumentan un excedente que no se puede recuperar. 

Esto parece incompatible con el modelo para contabilidad de beneficios definidos. También crea más arbitraje. El ajuste entre la obligación de la NIC 19 “normal” y la CINIIF 14 pasa a través de los otros ingresos integrales (OCI) y no de las ganancias y pérdidas. ¿Suena como una oportunidad de planificación?


¿Qué sigue? 


Un vistazo de muy alto nivel a la NIC 19, ha planteado numerosas interrogantes. Para muchas de ellas la respuesta no es obvia y podría variar entre jurisdicciones. Esto me deja con dos pensamientos. El proyecto de investigación probablemente llevará algún tiempo y es casi seguro que afirmará el refrán de que “no se puede complacer a todo el mundo todo el tiempo”. 

¿Existen formas de acelerar este proceso? A menos que alguien tenga listo un modelo de medición que lo abarca todo, entonces la respuesta es probablemente no. He oído a algunos establecer un paralelismo con la contabilidad de seguros, especialmente teniendo en cuenta el esfuerzo que se ha invertido en el nuevo modelo – la obligación del empleador de pagar las pensiones no es diferente a la obligación del asegurador de pagar anualidades? La perspectiva de confiar en la realización de los proyectos de seguros del IASB, sin embargo, no me llena de esperanza y confianza.

Fuente:PwC - Interamericas.

http://www.pwc.com/ia


PwC ayuda a las organizaciones y personas a crear el valor que están buscando. Somos una red de firmas presente en 158 países, con más de 250.000 personas comprometidas a entregar calidad en los servicios de Auditoría, Impuestos y Consultoría. Cuéntanos lo que te importa y encuentra más información visitando nuestra web: www.pwc.com.

© 2019 PricewaterhouseCoopers. PwC se refiere a las Firmas colombianas que hacen parte de la red global de PricewaterhouseCoopers International Limited, cada una de las cuales es una entidad legal separada e independiente. Todos los derechos reservados.